Le budget du ministère de l’intérieur mauritanien 2025 : Enjeux de développement et de gouvernance par Pr ELY Mustapha.
Dans son ouvrage « Why Nations Fail » (2012), Acemoglu examine comment la structure budgétaire reflète les priorités institutionnelles d’un État.
Le budget 2025 du Ministère de l’Intérieur mauritanien (« ministère de l’intérieur, de la promotion de la décentralisation et du développement local ») présente une configuration qui mérite une analyse approfondie pour comprendre ses implications sur le développement du pays.
I. La Distribution des Ressources Publiques
A. Structure des Allocations
L’examen des dotations budgétaires révèle une forte concentration des ressources dans le secteur sécuritaire. La Direction Générale de la Sûreté Nationale dispose d’une enveloppe de 1,976 milliards MRU, la Garde Nationale de 1,390 milliards MRU, et les Forces spéciales de 0,293 milliards MRU. Cette répartition représente 55,5% des crédits totaux, suggérant une priorité marquée accordée aux fonctions régaliennes.
Comme l’observe Collier (2017) dans « The Political Economy of Natural Resources », une telle concentration des ressources sur l’appareil sécuritaire peut limiter les capacités de développement d’autres secteurs essentiels. Cette observation est corroborée par les analyses de Khan (2019) sur l’équilibre nécessaire entre sécurité et développement en Afrique.
B. Mécanismes de Gestion Financière
Le système de financement comprend des dispositifs spécifiques, notamment des fonds spéciaux s’élevant à 63 millions MRU et des dépenses discrétionnaires atteignant 86,7 millions MRU. Ces mécanismes, bien que potentiellement utiles pour la flexibilité budgétaire, nécessiteraient un cadre de gouvernance plus transparent pour optimiser leur efficacité.
II. Le Financement du Développement Local
A. État de la Décentralisation
Le système budgétaire actuel alloue aux collectivités territoriales une enveloppe de 1,515 milliards MRU, représentant 23% du budget total. Les services administratifs reçoivent 0,432 milliards MRU, soit 6,5% du budget. Cette distribution soulève des questions sur la capacité des échelons locaux à répondre efficacement aux besoins de développement.
Bardhan et Mookherjee (2021) soulignent dans « Decentralization and Development » l’importance d’un équilibre budgétaire favorisant l’autonomie locale. Cette analyse rejoint les observations de Prud’homme (2018) sur les défis de la décentralisation en Afrique.
B. Implications pour le Développement Territorial
Cette configuration budgétaire influence significativement les capacités d’investissement local. Les collectivités font face à des contraintes importantes dans la réalisation de projets structurants, ce qui peut affecter la qualité des services publics de proximité.
III. Les Aspects Structurels de la Gestion Budgétaire
A. Procédures de Marchés Publics
L’analyse du système de passation des marchés publics révèle certaines pratiques qui mériteraient d’être optimisées. Le recours à des intermédiaires, pour un montant de 35 millions MRU, soulève des questions d’efficience dans l’allocation des ressources.
B. Gestion des Ressources Humaines
L’analyse de la structure des dépenses de personnel de la Direction Générale de la Sûreté Nationale montre une répartition complexe :
Les traitements et salaires atteignent 1,137 milliards MRU, dont :
· Salaires des fonctionnaires : 969,911 millions MRU
· Primes et indemnités diverses : 61,286 millions MRU
· Heures supplémentaires : 55,025 millions MRU
· Autres transferts : 12,187 millions MRU
Cette structure des rémunérations présente des opportunités d’optimisation pour une meilleure efficience budgétaire.
IV. Les Implications Systémiques
A. Sur la Gouvernance
L’analyse du budget 2025 met en évidence plusieurs aspects structurels :
La centralisation administrative se manifeste par :
· Un Cabinet ministériel : 429,464 millions MRU
· Des fonds spéciaux : 63 millions MRU
· Des crédits non ventilés : 12,8 millions MRU
La répartition entre fonctions centrales et développement local :
· Organes de contrôle central : 76 millions MRU
· Collectivités territoriales : 1,515 milliards MRU
· Entretien des bâtiments administratifs locaux : 2,7 millions MRU
Cette configuration correspond aux observations de North et al. (2009) sur l’importance d’un équilibre institutionnel adapté aux besoins de développement.
B. Impact sur le Développement
Les implications de cette structure budgétaire sur le développement méritent une attention particulière. Le niveau actuel d’investissement local pourrait être optimisé pour favoriser l’émergence de dynamiques de développement endogène. Cette situation soulève des questions importantes sur l’efficience allocative des ressources publiques.
L’analyse du budget à travers le prisme de la théorie moderne des finances publiques, notamment les travaux de Musgrave (2019), suggère des pistes d’amélioration pour une allocation plus efficiente des ressources. Le principe de subsidiarité budgétaire, tel que décrit par Shah et Bird (2018), offre un cadre théorique pertinent pour repenser la distribution des ressources entre les différents échelons administratifs.
Pr ELY Mustapha
Références:
1. Acemoglu, D. & Robinson, J. (2012) « Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty »
2. Bardhan, P. & Mookherjee, D. (2021) « Decentralization and Development: Dilemmas, Trade-offs and Safeguards »
3. Collier, P. (2017) « The Political Economy of Natural Resources »
4. Khan, M. (2019) « Political Settlements and the Analysis of Institutions »
5. Klitgaard, R. (2015) « Addressing Corruption Together »
6. North, D. et al. (2009) « Violence and Social Orders »
7. Prud’homme, R. (2018) « La Décentralisation en Afrique »
8. Rose-Ackerman, S. (2016) « Corruption and Government »
9. Sen, A. (2000) « Development as Freedom »
10. Van de Walle, N. (2021) « The Politics of State Capture in Africa »
11. Williams, R. (2020) « Understanding and Measuring Systemic Corruption »
12. Ahmad, E., & Brosio, G. (2020). Handbook of Fiscal Federalism. Edward Elgar Publishing.
13. Boadway, R., & Shah, A. (2021). Fiscal Federalism: Principles and Practice. Cambridge University Press.
14. Musgrave, R. A. (2019). Public Finance in Theory and Practice. McGraw Hill.
15. Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. Harcourt Brace Jovanovich.
16. Shah, A., & Bird, R. (2018). Fiscal Decentralization and Local Finance in Developing Countries. Edward Elgar.
17. Weingast, B. R. (2014). « Second Generation Fiscal Federalism. » World Development, 53, 14-25.
